La question de règle que j'aimerais soulevé ici n'est absolument pas théorique et concerne un deck Peasant qui aura le droit à un article détaillé sur son fonctionnement mais qui nécessite d'être éclaircit au niveau arbitral.

L'exemple qui m'intéresse est assez complexe. On admet qu'on a à notre disposition une quantité de mana aussi grande que souhaitable et on possède dans notre main : Petals of Insight


Il y a trois points important ici :

1) Si on ne change pas l'ordre des cartes à chaque fois que l'on joue Petals, alors après avoir joué N fois Petals (N étant le nombre de cartes dans notre bibliothèque), alors on revient à la position initiale.

2) Il existe une manipulation qui permet de réorganiser notre bibliothèque comme on le désire si celle-ci ne contient pas un nombre de carte qui soit un multiple de 3.
Explication (pour matheux) : On peut rapidement démontrer en se servant du point 1 que l'on peut obtenir n'importe quelle transposition de deux cartes consécutives après N itérations, puis en effectuant plusieurs transposition de ce type n'importe quelle transposition, et donc toutes les permutations.

3) Il est possible d'estimer un nombre de boucle fixe qui ne dépend pas de la disposition des cartes au bout duquel on aura réorganiser notre bibliothèque (un multiple de N suffisamment grand par exemple N^N)
Explications : les itérations excédentaires utilisent le point 1 pour ne pas changer l'ordre obtenu.


Fixer le nombre de fois que l'on effectue une boucle est une condition Sine qua non à Magic pour pouvoir effectuer une boucle toutefois ici les manipulations effectuées à chaque itérations ne sont pas les même et dépendent de l'ordre des cartes dans notre bibliothèque (que l'on peut connaitre avec le point 1)


Mes question sont donc :

Est-ce que l'on peut effectuer ce ré-arrangement en tournoi en effectuant un short cut, et si oui jusqu'où doit-on détailler l'algorithme permettant de le faire ?
Si non, jusqu'où peut-on réorganiser notre bibliothèque ? L'idéal serait de pouvoir mettre les trois cartes de notre choix sur le dessus de notre bibliothèque ce qui est possible d'être fait manuellement sans shortcut assez rapidement à condition de le faire bibliothèque sur table face-visible.
Ce qui m'amène à une autre question. Peut-on révéler à notre adversaire notre bibliothèque au moment de la manipulation même si celui-ci ne devrait théoriquement pas la connaitre ?

Avec plaisir pour la relecture, même si le rôle de juge me semble une bien grande responsabilité:)

Ce n'est pas le fait de perdre que je trouve frustrant, surtout contre un deck comme High tide ou storm ou je sais a quoi m'attendre. C'est plus si l'explication est peu accessible ou alors pas comprise que je me dis que ça pose probleme.

Imaginons le cas de figure où mon adversaire m'explique la boucle et que je pige pas. On fait intervenir l'arbitre et il tranche en sa faveur.

Non seulement je perds une game mais en plus je me sens un peu con. Au mieux je vais faire profil bas et réviser ma table de trois, au pire je vais nourrir un sentiment d'injustice non justifié, mais somme tout compréhensible. d:

Après on touche plus à une question d'éthique du jeu, pas vraiment sur que ça fasse avancer le débat.

J'attends l'article, ne serait-ce que pour préparer le MU.

En fait le vrai probleme c'est que l'accès à ce genre de document est interdit en cours de game (si je m'abuse). Du coup à moins de ressortir la méthode exactement à chaque round et à pouvoir l'expliquer, ca me semble déjà complexe.

De plus les arbitres ne sont pas forcément matheux (et non il faut pas un master en math pour devenir arbitre). Ton truc pourrait marcher ou pas, l'arbitre n'aurait pas forcément le temps ni le devoir de passer 2h dessus pour vérifier.

Pour moi le shortcut passe juste pas, pour les raisons donner par Ano1, à savoir, que si ton adversaire veut répondre à une boucle donnée et precise on doit connaître l'état de la game à ce moment là. Sauf que t n'es pas capable "facilement" l'état de la boucle à ce monent la. Tu dois de plus donner précisément ce que tu feras à chaque boucle comme opération. Pour moi non en plus d'être irréalisable, c'est impossible de connaître à l'avance sans exécuter les boucles l'état de la bibal a l'état n non final. Il faudrait donc, comme pour Gitrog tout résoudre à la main (= slowplay).

Bref, c'est assez évident de l'extérieur (comprendre, je sais que l'opération que tu veux réaliser est possible, mais, je ne pourrais pas te laisser shortcut pour autant). Donc ça me semble logique de ne pas autoriser CA.

Ceci dit, y'a vraiment peu de cas dans ce jeu où tu vas avoir besoin de réaliser une telle opération (comprendre CA sert à rien, si ce n'est ralentir la game). Enfi en plus de 150games, j'ai jamais eu besoin de réaliser de telle opération pour Win. Après la question mérite d'être posé, et en effet plus d'explication de la part de certain (Smc ou Kevin D sur FB) serait cool.

C'est réellement utile très rarement en pratique mais c'est un cas de figure que j'aborde néanmoins dans l'article. C'est utile lorsque les conditions suivantes se produisent :
- Pas de piocheur ou tuteur à jouer (à part Petals)
- Dampen Thought en bibliothèque ou au cimetière.
- Stream of Consciousness en bibliothèque.

On met : Stream + un bon piocheur (le meilleur dans ce cas de figure est oona's grace) + Dampen si en bibale sinon un autre bon piocheur (le meilleur étant Pieces of the Puzzle)


C'est bien parce que le commun des mortels n'a pas le temps, l'envie ou les compétences de se pencher dessus qu'il faut que ce soit préparer en amont. Il suffit que les orga comme les arbitres soient au courant au préalable.
Je ferais un truc pour expliquer comment on fait pour rapidement sans ordinateur pour connaitre facilement la position de notre bibliothèque quelque soit l'étape où on se trouve au cas où notre adversaire voudrais avoir un effet en plein milieu

Concrètement, tu crois que les arbitres et les orgas ont le temps de lire un romans concernant les particularité de chaque random deck ?

Perso, j'ai même pas envie de m'amuser à lire ton truc.
Si ton machin fonctionne uniquement parce que ya 45 minutes d'algorithmique complexes qui le gère, ce n'est pas à magic que tu joue.

Je vais m'atteler dans un premier temps à des explications plus claires que ce soit dans les notations et faire quelques preuves. Pour l'instant je reste pour matheux.

Après je ferais une explication pour le commun des mortels pour expliquer comment on peut savoir sans faire beaucoup de calculs dans quelle position se trouve notre bibliothèque à l'itération 333 en moins de 2 minutes.


Pour faire des manipulations le plus rapidement possible j'ai à nouveau plusieurs questions :
- Si je doit regarder les 3 cartes du dessus de votre bibliothèque ai-je le droit de les révéler à mon adversaire ?
- Si je connais l'ordre des cartes de ma bibliothèque et que par exemple Black Lotus est en position 24. Dois-je retenir fermement le nombre 24 ou puis-je faire dépasser légèrement la 24ème carte de mon paquet ou la mettre à 90° (tant que je ne dois pas mélanger ma bibliothèque bien entendu).
- Si je connais l'ordre des cartes de ma bibliothèque, puis-je mettre des cartes face cachée et d'autres face visibles comme je le souhaite (tant que je ne dois pas mélanger ma bibliothèque bien entendu).





Alors ici on parle du format Peasant. Les orgas des gros tournois peasant sont 4 à tout cassé et je suis l'un d'entre eux et les autres les connaissant ne vont pas passer à côté d'un article sur le Peasant je pense.
Ensuite ce n'est pas un random deck du format c'est un dtb connu de tout les joueurs et bien évidemment des orga.

Je comprends que tu n'ai pas envie de lire mon truc. En l'état très peu de personnes peuvent le lire et en même temps je l'ai fait en quelques minutes il faut que je le rende plus accessible mais ça prend du temps.

j'ai mal a la tete. Tu voudrais pas plutot me demander si une créature engagée par une capacité inflige ses blessures de combat. La je pourais répondre

Alors va directement voir les gens qui gèrent le peasant. Ce n'est pas un format officiel, autant voir direct avec eux plutôt que de demander des avis d'arbitre sur un truc qu'ils ne rencontreront jamais.

Ma réponse tiens toujours pour un tournois officiel:

-Non, je ne m'amuserai pas à lire le mode d'emploi d'un deck parce qu'un mec à décider de jouer un truc farfelu.
-Si il décide de jouer des séquences de play bizarre, si en 2-3 minutes il est pas apte à m'expliquer ET que je comprenne ce qu'il est en train de faire, et que ça soit valide niveau règle de tournois, y a peu de chance que je lui dise de continuer ce qu'il est en train de faire.

Cool. Donc c'est du slowplay.

Ce n'est pas aux orgas de décider en amont si c'est du slow-play, dans la mesure où c'est un problème rencontrable dans n'importe quelle partie, pas seulement Peasant.

Question :
Le slow-play est à l'appréciation de l'arbitre ou il y a des règles d'arbitrage bien définies permettant de déterminer précisément ce qui en est (et si tel est le cas, quelles sont ces règles ?).

Les règles régissant l'infraction de slow play, pénalisée d'un warning pour la première et d'un game loss pour les suivantes:

Note que ceci est valable en niveau d'application des règles compétitif et professionel.

Je n'ai aucune idée du niveau d'application des règles d'un tournois peasant.

d'ailleurs, en checkant sur le web, j'ai trouvé un truc qui s'ajoute à ce que dis niarf :



C'est un truc craqué sur ce site ou tu l'as juste occulté en faisant un copier coller ?

oui, enfin ceci dit, dans l'IPG, la phrase en question y est aussi (c'est l'info que je cherchais).

En l’occurrence, le texte de 2013, dit la même chose que l'IPG, sauf pour le point B.

Non.

La seule possibilité d'upgrade en game loss est en cas de récidive.

donc ce document est pas à jour ?

En effet.

Si tu veux une version à jour: ICI

Merci moult !

Du coup, pour revenir au sujet :



Au contraire, le joueur propose même d'utiliser des raccourcis contenant des raccourcis pour stacker sa bibliothèque.



Ce n'est pas le cas non plus, cf l'algorithme et 410758.


Donc ce n'est pas du slow play.
Perso, même si ça va effectivement à l'encontre de la philosophie des règles, je ne vois finalement rien (du moins pas encore) ce qui empêche de réaliser le play...

Tu veux dire que tu n'as pas vu cette intervention ? :o)